起訴鄰居在家門口放鞋柜占用消防通道的案件詳細(xì)判決書！

廣東省廣州市花都區(qū)人民法院

民 事 判 決 書

（2021）粵0114民初13468號

原告：郭**

被告：譚**

郭**向本院提出訴訟請求：

1.譚**排除雜物、鞋柜、消除安全隱患；

2.本案訴訟費(fèi)用由譚**承擔(dān)。訴訟中，郭**明確其要求排除妨害的區(qū)域?yàn)殡娞蓍T前的通道。

事實(shí)和理由：郭**所有的8-2501房與譚**所有的8-2502房，兩房產(chǎn)均在消防門內(nèi)呈直角布局，消防門內(nèi)面積約2平方米。現(xiàn)譚**放置鞋柜在郭**2501房門正對面，在發(fā)生火災(zāi)、地震等不可抗力災(zāi)難時(shí)，會倒下?lián)踝」穹逦ㄒ坏奶由ǖ勒箝T。生活中也是對著譚**一家人的鞋子，對郭**造成非常大的影響。根據(jù)《新消防法》規(guī)定，個(gè)人不得占用、堵塞安全出口，并且消除對郭**相鄰權(quán)的侵害。經(jīng)物業(yè)、居委、街道多次上門溝通協(xié)商無果，為維護(hù)自身的合法權(quán)益，郭**特向法院提起訴訟，請法院依法審理。

譚**答辯稱，我方認(rèn)為該區(qū)域是屬于公共區(qū)域，是屬于我方與郭玉峰雙方的，郭**也有權(quán)使用，我方也有權(quán)使用，且消防門并不在旁邊，對郭**的出行并沒有影響。郭**陳述說若發(fā)生火災(zāi)、地震等，如果說火災(zāi)，那么也是火源引起的，那也是火源的原因，按這么說使用火源有危害的話，難道就不能用火了嗎？地震方面，目前廣州市已經(jīng)有三十多年來都沒有發(fā)生地震，且鞋柜并不高，僅1米高，若倒下來也不會影響其通行。在相鄰關(guān)系處理中，雙方應(yīng)遵守公平合理，團(tuán)結(jié)互助，但是該區(qū)域是大家的，若郭**認(rèn)為其有權(quán)不允許我方放置物品，但并不代表我方就無權(quán)放置物品。如果郭**認(rèn)為我方放置鞋柜會存在火災(zāi)隱患，那么我方可以購買消防滅火器放在那里。

當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提供了證據(jù)，本院依法組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以認(rèn)定并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述及經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：

郭**為廣州市花都區(qū)***房業(yè)主，譚**為同一樓層相鄰的2502房業(yè)主。譚**在該樓層臨近電梯的出口至通往其房屋的通道之間擺放了有關(guān)物品，包括在2501房及2502房門口通道靠墻放置了鞋柜，在電梯門對面通道靠墻擺放兒童車等物品。

郭**稱，其最初于2021年5月在裝修2501房時(shí)與譚珍珍協(xié)商搬走鞋柜，后通過物業(yè)管理公司與譚珍珍溝通清理鞋柜等物品，后也有街道辦、派出所工作人員參與協(xié)調(diào)，但譚**均不同意搬走上述物品。郭**對此提交了拍攝于2021年6月至10月15日期間的照片、物業(yè)服務(wù)中心于2021年7月21日出具的《證明》作為證據(jù)，其中《證明》記載2502房鞋柜擺放事宜，物業(yè)公司已發(fā)整改通知并已通知居委、城管上門溝通處理無果。

譚**確認(rèn)郭**曾于2021年5月提出要求搬走鞋柜，并稱當(dāng)時(shí)譚**態(tài)度不好，并提出如譚**不搬走就不搞衛(wèi)生，后來衛(wèi)生是譚**做的，因此譚**沒有理由還把鞋柜搬走，后物業(yè)公司曾向其發(fā)出整改通知要求搬走鞋柜，但該整改通知并非針對其一戶業(yè)主，其他樓層均在通道處放置了鞋柜、自行車，派出所工作人員曾上門協(xié)調(diào)搬走鞋柜，譚**均不予同意。

郭**認(rèn)為譚**放置上述物品的行為侵犯了其權(quán)利，1.其進(jìn)出門均面對著鞋柜，均能聞到鞋柜的臭味，且鞋柜的鞋經(jīng)常放在門外。2.兩房屋門口的防火通道空間狹小，僅2平方米左右，如發(fā)生火災(zāi)、地震等事故而鞋柜倒下時(shí)會阻礙通行。3.譚**系未經(jīng)允許在公共區(qū)域放置鞋柜及個(gè)人物品，會導(dǎo)致經(jīng)過的人絆倒。訴訟中，本院組織當(dāng)事人于2021年10月21日進(jìn)行現(xiàn)場勘查，并查看了案涉樓棟第5、10、17、33層中的同一位置，經(jīng)勘查：

1.樓層布局情況。本案所涉房屋所在樓棟的一側(cè)為兩梯三戶，每層布局基本一致。該側(cè)電梯門對面墻體裝置了水井間，水井間左邊一面墻體裝置消防栓；出電梯門后右手側(cè)為案涉兩戶房屋，左手側(cè)為另一戶業(yè)主房屋及安全出口，兩側(cè)之間僅有一通道；通道連接至案涉兩戶房屋間安裝有外開的常閉式防火門（約1.3米），防火門內(nèi)呈直六面體結(jié)構(gòu)，地面面積約1.8平方米（1.3米×1.4米），防火門內(nèi)對面為2502房門，左側(cè)為2501房門，兩房門分布似字符“Γ”，右側(cè)為墻面（約1.4米）。

2.物品放置情況。前述通道中，電梯門對面水井間至常閉式消防門后靠墻處放置有五輛兒童車及掃帚等物品，防火門內(nèi)右側(cè)靠墻放置有一木質(zhì)鞋柜（約1.2米），正對2501房門（約0.9米），鞋柜邊緣距離2501房門約1.09米，兩房門及鞋柜分布似字符“Π”。譚**確認(rèn)電梯門口至2501房門口的通道區(qū)域內(nèi)的鞋柜等物品均為其所放置。

3.其他樓層通道的物品放置情況。經(jīng)隨機(jī)對案涉樓棟第5、10、17層中同一位置進(jìn)行查看，除第17層防火門內(nèi)地面放置了一只紙箱外，其他樓層通道均無安裝、放置物品。另查看了第33層，該樓層防火門內(nèi)通道安裝了頂天的柜體，水井間前放置了一柜體。

訴訟中，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。譚**提出可由雙方協(xié)商對前述區(qū)域進(jìn)行使用，郭**對該調(diào)解方案不予確認(rèn)，稱其沒有也不會使用該區(qū)域用于放置物品，其不同意譚**將該區(qū)域用于存放物品。

本院認(rèn)為，本案為民法典施行后的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用民法典的規(guī)定。《中華人民共和國民法典》第二百七十一條規(guī)定：“業(yè)主對建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權(quán)，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。”第二百八十八條規(guī)定：“不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。”《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“除法律、行政法規(guī)規(guī)定的共有部分外，建筑區(qū)劃內(nèi)的以下部分，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法典第二編第六章所稱的共有部分：（一）建筑物的基礎(chǔ)、承重結(jié)構(gòu)、外墻、屋頂?shù)然窘Y(jié)構(gòu)部分，通道、樓梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附屬設(shè)施、設(shè)備，避難層、設(shè)備層或者設(shè)備間等結(jié)構(gòu)部分；……”《中華人民共和國消防法》第二十八條規(guī)定：“任何單位、個(gè)人不得損壞、挪用或者擅自拆除、停用消防設(shè)施、器材，不得埋壓、圈占、遮擋消火栓或者占用防火間距，不得占用、堵塞、封閉疏散通道、安全出口、消防車通道。人員密集場所的門窗不得設(shè)置影響逃生和滅火救援的障礙物。”《高層建筑消防管理規(guī)則》第二十六條規(guī)定：“建筑物內(nèi)的走道、樓梯、出口等部位，要經(jīng)常保持暢通，嚴(yán)禁堆放物品。疏散標(biāo)志和指示燈，要保證完整好用。”

本案中，郭**起訴要求譚**將堆放在案涉區(qū)域內(nèi)的鞋柜、兒童車等雜物進(jìn)行清理以排除消防安全隱患，本院評析如下：

首先，案涉區(qū)域?yàn)楣餐ㄐ械耐ǖ溃瑢儆诮ㄖ锏墓灿胁糠郑?*、譚**作為業(yè)主，對該共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利，應(yīng)在合理限度內(nèi)恰當(dāng)使用。其次，案涉區(qū)域位于33層建筑的第25層，即屬于高層建筑，結(jié)合現(xiàn)場勘查情況可知，2501房門前的通道系通往最近的安全出口的必經(jīng)之路，譚**在該通道上堆放物品，不符合前述消防安全規(guī)范。并且，在常閉式消防門內(nèi)的2501房門前通道寬約1.3米，放置鞋柜導(dǎo)致通道寬縮減至0.9米，木質(zhì)鞋柜也具有一定的可燃性；在消防門外及門后堆放的物品數(shù)量多，并靠近消防栓，以上物品的放置均存在一定的消防安全隱患，應(yīng)予清理以保持通道暢通。最后，2501房與2502房均處于同一消防門內(nèi)，并共用一條通道通往最近的安全出口，保持該通道的暢通，可以減少雙方居家生活的安全隱患，以保家宅平安。綜上，郭**要求譚**將電梯門前至通道上所放置的鞋柜及其他物品進(jìn)行清理以消除安全隱患的主張，合理合法，本院予以支持。

為此，依照《中華人民共和國民法典》第二百七十一條、第二百八十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條，《中華人民共和國消防法》第二十八條及《高層建筑消防管理規(guī)則》第二十六條的規(guī)定，判決如下：

被告譚**自本判決生效之日起十日內(nèi)清理在2501房門前至電梯門前通道上放置的鞋柜、兒童車、掃帚等物品。

案件受理費(fèi)25元，由被告譚**負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣州市中級人民法院。

二〇二一年十一月二十二日

來源：中國裁判文書網(wǎng)